הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סידי ואח' - פסקדין

ובתיעה שכנגד

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד אשר בבסיסן אירוע של תאונת דרכים בו נגרמו נזקים לרכבים של שני הצדדים .

על פי כתב התביעה רכבה של התובעת נסע ברחוב דרך הים בפרדס חנה , כאשר הרכב שלפניו, זה של הנתבעת, פנה ימינה על מנת להיכנס לחניית הבית , בזמן שרכב התובעת חולף מאחוריו בנסיעה יש, חזר רכבה של הנתבעת 1 או התדרדר לאחור ופגע בדופן ימין קדמי של רכב מבוטח התובעת.

הנתבעות הכחישו את טענות התובעת באשר לצורת אירוע התאונה , וטענו כי רכבה של הנתבעת נסע אומנם לפני רכב מבוטח התובעת, הנתבעת התכוונה להיכנס לחניית ביתה והאטה את מהירות נסיעתה , ואז לפתע פגע רכבו של מבוטח התובעת בחלקו האחורי של רכבה וגרם לו נזק הן בחלק האחורי בגלל הפגיעה והן בחלק הקדמי בגלל הדיפת רכב הנתבעת לעבר קיר הבית .

מטעם הצדדים העידו רק הנהגים .

כל אחד מהם חזר על הגרסה שהועלתה בכתב הטענות מטעמו .

החלטתי להעדיף את גרסתו של עד התביעה .

1- הנזק ברכבו של מבוטח התובעת נמצא בדופן ימין חלק קדמי של הרכב. אם היה מדובר בפגיעה כפי שתוארה ע"י הנתבעת, סביר יותר לצפות כי הנזק היה ממתמקד בחלק הקדמי , איזור הפנס הימני והחלק הימני של פגוש קדמי , ואין הדבר כך

2- על פי חוות הדעת של השמאי , היה צורך בפירוק ותיקון ציר קדמי ימני . פגיעה בציר , על פי מבנה הרכב יכולה להיגרם רק מן הצד ולא מן החזית .

3- הנתבעת טענה כי כאשר נפגעה הייתה עדיין ישירה בתוך הנתיב שלה . אך באותה נשימה נטען כי ברכבה של הנתבעת יש נזקים גם מאחור בגלל פגיעת עד התביעה , והן בחלק הקדמי בגלל הדיפה לעבר הקיר . קשה לי לדמיין מצב שרכב הנוסע בנתיב הנסיעה הרגיל שלו, ישר , מקבל מכה מאחור , ונהדף לעבר הקיר הנמצא ימינה מנתיב הנסיעה שלו כאשר בין נתיב הנסיעה והקיר יש מדרכה . מנגנון הפגיעה בחלק הקדמי ברכב הנתבעת מתיישב יותר עם טענות עד התביעה .

4- סתירה הקיימת בדברי הנתבעת , בהפרש של שאלה בין מה שאמרה בעדותה הראשית ובין מה שאמרה בתשובה בחקירה הנגדית . פעם אמרה שרכבה היה ישר בנתיבו כאשר נגע ומיד לאחר מכן אמרה שהיא התחילה להיכנס לחנייה .

5 התשובה שניתנה ע"י הנתבעת לשאלה השנייה בחקירה הנגדית , הינה תשובה מתחמקת, ולאלונטית , וניכר בדברי העדה כי לא נוח להעם תשובה זו .

על פי כל הנתונים הנ"ל הכף נוטה יותר לכיוון קבלת גרסת עד התביעה מאשר זו של הנתבעת .

התביעה הנגדית נדחית.

התביעה מתקבלת ואני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת את הסכום של 21943 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה , אגרת משפט ששולמה , שכר בטלת עדים שנפסק , ושכ"ט עו"ד בסכום של 3500 ₪

ניתן היום, כ"ב אדר תשע"ב, 16 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: